4. Nachverdichtung bestehender Quartiere

Ich halte die Nachverdichtung für eine wichtige Lösung für den zunehmenden Landverbrauch in Deutschland - Fläche ist schließlich nicht vermehrbar. Ganz wichtig finde ich den Aspekt, dass ältere Menschen im Schnitt mehr Wohnfläche zur Verfügung haben, als jüngere, weil sie in ihren Wohnungen nach Auszug der Kinder oder Verlust des Partners / der Partnerin weiterhin wohnen bleiben. Diese Menschen zum Umzug anzuregen, ist elementar. AUch in unserer Straße wohnen nun Pärchen und Singles ohne Kinder in Häusern mit insgesamt fünf Schlafzimmern.
Großer Nachteil der Nachverdichtung ist der Verlust von ausgleichenden Grünflächen für die Durchlüftung und Abkühlung der Stadt. Daher ist eine Aufstockung aus meiner Sicht sinnvoller als ein "ZUbauen" von Gärten. Allerdings könnten auch viele Flächen mit Rasen als Abstandsgrün besser für eine stadtklimatische Funktion genutzt werden durch z. B. Gehölze (Obstbäume!!! und - sträucher) und flache Regenwassermulden, die nur manchmal Wasser enthalten.

Aufstockung und punktueller Neubau in Baulücken sehe ich überwiegend positiv, sofern darauf geachtet wird, dass zusätzlich kleine Pocket Parks entstehen und an den Häusern Möglichkeiten von Begrünung, begrünte Dachterassen, großzügige Balkone mit der Möglichkeit, Pflanzkübel aufzustellen gefördert/ geplant werden. Nachteiele sehe ich, wenn durch Nachverdichtung vorhande kleine grüne Inseln zwischen Wohnblöcken verschwinden und es durch die Bebauung viel zu eng wird. Aktuelles Beispiel die Nachbebauung in Weitmar durch Vonovia, wo die Wiesen mit schönem alten Baumbestand verschwinden und die Häuser nun zu end aneinander stehen.

Die Stadt sollte Eigentümern ermöglichen, auf bestehenden Freiflächen im Privateigentum Anbauten, Neubauten o.ä. ermöglichen (auch im Landschaftschutzgebiet).

Nachverdichtung schafft Wohnraum und schont Grünflächen ausserhalb des Verdichtungsgebietes.
"Nachverdichtung" kann man aber auch verstehen als Verniedlichung für eine Verschlechterung der Wohn- und Lebensbedingungen aller bereits im Nachverdichtungsgebiet wohnenden Menschen. Die erkennen oft ihren Stadtteil oder ihre Wohnsiedlung nach Vollendung der Nachverdichtung nicht mehr wieder (z.B. Weitmar-Brantrop, Brantroper Str., Bärendorf). Diesen Bewohnern fehlt nämlich plötzlich das bisherige Grün um ihre Miethäuser oder Eigenheime herum. Stattdessen schauen sie auf Ungetüme neuer Gebäude oder aufgestockter alter Gebäude. Wenn man "nachverdichtet" muss das immer mit Maß im Interesse der dort lebenden Bürger/-innen geschehen. Die kommerziellen Interessen der beteiligten Baugesellschaften haben demgegenüber nicht im Vordergrund zu stehen.

Nachverdichtungen sind ein schwieriges Thema. Gut geplant könnte die Umwandlung großer Gründflächen (Wiesen, Acker) sicher vermieden werden. Allerdings birgt die Nachverdichtung auch die Gefahr dass die Wohnqualität der Bestandsimmobilien abnimmt. Mehr Wohnungen oder Häuser bedeuten auch ein Mehr an ruhendem und fließendem Verkehr in Straßen, die heute schon überlastet sind. Der Schluss von Baulücken vernichtet Freiflächen, die bisher der Durchlüftung dienten, sodass Hitzestaus drohen. Nachverdichtung müssen also vorallem unter diesen Aspekten geplant werden.

Nachverdichten hat so was von zusammenpferchen... Grundsätzlich sehe ich das aber positiv - wenn gut gemacht - da die bereits bestehende Infrastruktur genutzt werden kann und wenn man das autofrei denkt hat man auch mehr Platz zur Verfügung für Wohnraum.

Prinzipiell bin ich für die Nachverdichtung/Aufstockung. Allerdings muss sie gut geplant und umgesetzt werden. Die Infrastruktur (Parkplätze, ÖPNV-Anbindung, etc.) muss dementsprechend mitwachsen. Auch sollte darauf geachtet werden, dass bei solch einem Projekt die Frischluftzufuhr sowie die Belüftung passen, damit keine Hitzeinseln entstehen.
Das was man in Bochum allerdings findet, ist leider genau das Gegenteil von gut gemacht. Hier ist höher, schneller, weiter angesagt. Anpassung der Infrastruktur egal. Hauptsache der Rubel rollt.

Sensibles Thema für diejenigen, die die bisher nicht bebauten Flächen zu schätzen gelernt haben. Hier kann ich grundsätzlich (obwohl ein großer Freund der Nachverdichtung) Anwohner:innen verstehen, die sich in Nachbarschaftsinitiativen zusammentun; solange die Diskussionen auf beiden Seiten lösungsorientiert erfolgen. Sehr schwer fällt die Akzeptanz, wenn Wohnungsbauunternehmen ihre Flächen für Nachverdichtungen nutzen in Quartieren mit einer sowieso bereits benachteiligten Bevölkerung und dies "durchdrücken". Aufstockung ja unbedingt als Maßnahme (Barrierefreiheit zu prüfen bzw. Wohnungstauschbörsen dann anbieten). Baulücken sind sicher definiert, sollten zuerst geschlossen werden. Sicher gibt es aber auch problematische Baulücken, die groß sind und dicht bebaut werden im Vergleich zu den umliegenden Gebieten; insbesondere dann, wenn die Flächen Wohnungsbaugesellschaften gehören; Gewinnmaximierung unterstellt werden kann für die Anteilseigner, die umliegende Bevölkerung nicht mitgenommen wird bzw. nicht erreicht wird oder Belange des Natur- und Freiflächenschutzes tangiert werden.

Die Kartendarstellung, die zu diesem Thema zur Verfügung gestellt wurden, habe ich nicht verstanden. Ich habe auch keine Legenden gesehen. Schade . Wo kann ich darüber mehr erfahren?
Es sollte kein Boden mehr versiegelt werden, sondern in die Höhe gebaut werden.

Größere Wohnblocks lassen anonym werden. Grünflächen verschwinden.
Wohnraum mit in neuen Industriekonzepten mit einplanen und statt nur Parkplätze direkt Parkhäuser bei neuen Industriegebäuden mit einplanen.
-Werkswohnungen

Vorteil: Quartiersaufwertung, höherer Gewinn für Wohnungsunternehmen/private Vermieter.
Nachteile: Quartiersaufwertung bedeutet meist auch höhere Mieten, Versiegelung von Grünflächen, mehr Parkplätze, weniger Grün, weniger Wohnqualität, Hitzeinseln, ausreichende Nahversorgung muss vorhanden sein, ÖPNV-Anschluss muss sichergestellt sein.

+Kurze Wege
+ Weniger Flächenversiegelung
+ Mehr Grünflächen möglich

- wenn es schlecht und ambitionslos gemacht wird, sinkt die Lebensqualität massiv.